Droit au remboursement de l’impôt anticipé; notion de fortune d’exploitation d’un établissement stable en Suisse

Il n’apparaît pas que les critiques de la doctrine mettent en évidence des motifs pertinents qui justifieraient de revenir sur l’arrêt 2C_333/2007 en tant qu’il exige, comme condition indépendante, l’appartenance du rendement pour lequel le remboursement est demandé à la fortune d’exploitation de l’établissement stable en Suisse. Selon l’arrêt 2C_333/2007, la notion de fortune d’exploitation de l’art. 24 al. 3 LIA est une notion à contenu économique, de sorte que les autorités fiscales peuvent se laisser guider par des considérations économiques. Une participation est rattachée à l’établissement stable en Suisse si elle sert directement et exclusivement l’activité de l’établissement stable, constituant ainsi une part du capital d’exploitation et un actif nécessaire à l’exploitation de l’établissement («upstream») ou si l’activité de l’établissement stable a contribué pour une part essentielle à l’acquisition des revenus de participation («downstream»). Tel n’est pas le cas si la participation est détenue dans l’intérêt de l’ensemble de l’entreprise étrangère ou profite à l’ensemble de cette dernière. L’attribution d’une participation à la fortune d’exploitation de l’établissement stable d’une société étrangère doit répondre à des critères objectifs et ne peut dépendre du libre arbitre de l’entreprise étrangère. Dès lors que c’est à juste titre que les autorités précédentes ont considéré que la recourante n’avait pas droit au remboursement de l’impôt anticipé en application de l’art. 24 al. 3 LIA, il n’y a pas lieu d’examiner la problématique sous l’angle, subsidiaire, de l’art. 21 al. 2 LIA (évasion fiscale). Il ne se justifie pas non plus d’analyser en détail les caractéristiques des opérations effectuées pour déterminer si, en fonction de celles -ci, la succursale était ou non le bénéficiaire effectif des dividendes.

Art. 24 al. 3 et art. 21 al. 2 LIA